Вопрос авторства на объекты, созданные с помощью ИИ, становятся всё острее с каждым днем, т.к. контента становится всё больше и вопрос этот возникает всё чаще.
Автором произведения в соответствии с Гражданским кодексом является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Также в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Таким образом, искусственный интеллект пока не наделяется авторскими правами в России. Исходя из норм российского права, искусственный интеллект рассматривают в качестве инструмента при создании объекта авторских прав.
Давайте же попробуем разобраться в этом вопросе подробнее.
Я уверен, что такое недопонимание возникает по той причине того, что нет прецедентов в судебной практике и все ждут “первопроходцев” в этом вопросе. Предлагаю рассмотреть этот вопрос исключительно с правовой точки зрения.
Российское и английское право существенно отличаются друг от друга, прежде всего, из-за различий в правовых системах, на которых они базируются. Российское право принадлежит к романо-германской правовой системе, тогда как английское право является представителем англосаксонской правовой системы. Эти различия определяют структуру, источники права, методы толкования норм и подход к судебной практике.
Источники права:
- Российское право опирается на кодифицированные нормы, где основными источниками являются конституция, кодексы (например, Гражданский кодекс, Уголовный кодекс) и другие законодательные акты. Закон имеет высшую юридическую силу.
- Английское право базируется на прецеденте и статутах. Судебные решения предыдущих дел играют центральную роль и используются как руководство для решения будущих дел. Статуты (законы, принятые парламентом) также важны, но исторически прецедент имел большое значение.
Судебная система и процесс:
- В России судебная система иерархична и включает в себя различные уровни судов, включая Конституционный Суд, Верховный Суд, арбитражные и общие суды. Процесс в большей степени документальный, с акцентом на письменные материалы.
- В Англии существует также иерархия судов, но большая часть дел решается на основе устных слушаний, где важную роль играют адвокаты, представляющие стороны. Использование прецедентов требует от юристов глубокого понимания предыдущих решений и умения аргументировать свою позицию, опираясь на аналогии.
Особенности правоприменения
- В России приоритет отдаётся прямому применению законов. Суды ищут руководство в тексте закона и официальных толкованиях.
- В Англии судьи активно участвуют в формировании права через использование и развитие доктрины прецедентов.
Мы проживаем в России ориентируемся на российское законодательство.
Давайте обратимся к законодательству: объекты авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) должны иметь творческий характер для того, чтобы охраняться законом.
Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физлица. Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Кроме того, по статье 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения признается только физическое лицо, гражданин, то есть человек. Поэтому сам искусственный интеллект не может наделяться авторскими правами по определению.
Иску́сственный интелле́кт (ИИ; англ. artificial intelligence, AI) — свойство искусственных интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека[1] (не следует путать с искусственным сознанием[en]); наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ.
Искусственный интеллект связан со сходной задачей использования компьютеров для понимания человеческого интеллекта, но не обязательно ограничивается биологически правдоподобными методами[2].
В Российском законодательстве – «Искусственный интеллект — комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека». (ФЗ №123 в ст.2 п.1)
Автором произведения в соответствии с Гражданским кодексом является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Также в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” указано, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Таким образом, искусственный интеллект пока не наделяется авторскими правами в России. Исходя из норм российского права, искусственный интеллект рассматривают в качестве инструмента при создании объекта авторских прав.
Последний из предложенных вариантов не является дискуссионным, так как в данном случае искусственный интеллект ничем не отличается от пианино для музыканта, фотоаппарата для фотографа или мольберта для художника. На данном этапе в России искусственный интеллект выступает в качестве инструмента для создания объекта авторских прав.
Если искусственный интеллект будет рассматриваться в качестве соавтора, то в каких пределах должен быть творческий характер искусственного интеллекта?
Сейчас в российском законодательстве установлено, что соавторство на неразрывное произведение подтверждается волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т. п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“). При действующем объяснении соавторства искусственный интеллект не сможет в ближайшее время стать субъектом авторских прав. У искусственного интеллекта отсутствует волеизъявление. Для того чтобы это стало возможным, нужно достижение искусственным интеллектом человеческого уровня. Технические науки идут по пути создания “сильного” искусственного интеллекта, уровень развития которого не будет отличаться от человеческого. Возможен вариант распространения правового режима общественной собственности на произведения, созданные искусственным интеллектом. Однако при этом варианте распространение произведений не должно быть бесплатным. Распространитель должен наравне с публикатором, издателем получать вознаграждение.
Чем же можно считать ИИ — полезным инструментом, средством для решения конкретных задач или чем-то большим?
Это зависит от того, насколько человек влияет на конечный результат. Например, если нейросеть выполняет задачи, связанные с созданием кода, то его можно сравнить с инструментом, только очень продвинутым.
Если же он непосредственно пишет код, то сложно ответить на вопрос, за кем закрепить авторские права на такой результат, — ведь всё сделано без творческого участия человека.
Отличие ИИ от живого исполнителя (работника по трудовому договору, по договору заказа и так далее) в том, что это объект, а не субъект права.
Другая дилемма — у созданной нейросети , например , Midjourney есть свои разработчики – программисты. Считать ли их соавторами созданных объектов с помощью Midjourney?
На сегодняшний день вопрос весьма дискуссионный. Рассматриваются различные соавторства варианты:
– за программистом (разработчиком ПО);
– за пользователем программы на основе ИИ;
– за собственником оборудования, используемого для запуска и функционирования программы;
– за самим ИИ.
В этом вопросе разработчики нейросети Midjourney в своём Соглашении с пользователи прописывают следующее.
Клиента, который подписался на тарифный план дает право Midjourney:
« Используя Услуги, Вы предоставляете Midjourney и ее правопреемникам бессрочную, всемирную, неисключительную, подлежащую сублицензированию, бесплатную, безвозмездную, безотзывную лицензию на воспроизведение, подготовку Производных работ, публичную демонстрацию, публичное исполнение, сублицензировать и распространять текстовые и графические подсказки, которые вы вводите в Услуги или Активы, созданные службой по вашему указанию. Данная лицензия остается в силе после прекращения действия настоящего Соглашения любой стороной по любой причине.»
Обратите внимание: публичную демонстрацию, т.е. все ваши объекты становятся доступны всем пользователям. Midjourney — это открытое сообщество, которое позволяет другим использовать смешивать ваши изображения и подсказки всякий раз, когда они публикуются в общедоступных местах. По умолчанию ваши изображения доступны для публичного просмотра и могут быть изменены. Как описано выше, вы предоставляете Midjourney лицензию, разрешающую это. Итак , у вас есть код-индификатор, вы правообладатель на эту картинку. Но! Через пять минут другой пользователь нейросети Midjourney возьмёт из общего доступа вашу картинку и создаст свою, чуть изменённую. Вот в этом плюсы и минусы ИИ. Что же делать, как защитить свои авторские права. Пользователь Midjourney владеете всеми Ресурсами, которые вы создаете с помощью Услуг, при условии, что они были созданы в соответствии с настоящим Соглашением. Это исключает масштабирование чужих изображений, поскольку эти изображения остаются собственностью первоначальных создателей ресурсов. Право собственности на созданные пользователь объекты сохраняется, даже если в последующие месяцы пользователь отменит свое членство нейросети. Однако пользователь не может быть владельцем объектов, если подпадаете под указанные ниже исключения. – Если являетесь сотрудником или владельцем компании с валовым доходом более 1 000 000 долларов США в год; – Используете Услуги от имени своего работодателя. В этом случае, пользователь должен приобрести членство «Pro» или «Mega» для каждого человека, имеющего доступ к Midjourney, чтобы владеть созданными активами. Кроме того, полученные ИИ результаты могут быть признаны и общественным достоянием (public domain).
Для обычных пользователей нейросетей такой вариант удобен: сгенерированные объекты можно будет использовать свободно. А вот для бизнеса и авторов это неприемлемо: ведь объекты, создаваемые ИИ, с каждым днём совершенствуются, а значит, имеют немалый коммерческий потенциал.
Попыткой создать закон, регулирующий правоотношения конкретно в Глобальной сети, стал ФЗ-187 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». И ФЗ-364 от 1 мая 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» и «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Однако применяется он только для видеопродукции.
Для иных объектов авторских прав созданных с помощью сети ИИ пока действуют общепризнанные правила в ГК РФ. При этом автор объекта может столкнуться с такой проблемой, как претензионное заявление, что объект, сгенерированный ИИ был сделан на прототипе другого автора, который имеет законные на него авторские права.
На сегодняшний день можно говорить о таких критериях объектов для охраны правообладателя, созданного с помощью технологий ИИ, авторским правом :
- Объект относится к литературной, научной или художественной сфере;
- Человек приложил свои интеллектуальные усилия;
- Объект обладает признаками творческого процесса автора (концепция, исполнение, редактирование) ;
- Объект контролируется автором объекта на всех этапах создания до конечного результата.
Чтобы определить охраняемое законом авторство человека на объекты, созданные с помощью нейросетей, следует определить вклад человека, его «творческий, свободный выбор». При этом нужно учитывать: степень человеческого вмешательства; уровень автономности систем ИИ; происхождение данных, которые использует ИИ, и их защищённость авторским правом другим человеком или группой лиц.
Заключение
Защита авторского права на объекты, созданные с помощью ИИ, в России требует дальнейшей доработки. Авторам следует использовать для защиты авторства такие инструменты как: автономность системы ИИ и её защищённость от общего доступа, использование уникального идентификатора (Job ID) , программы Stable Diffusion с получением Seed уникального ключа на первоисточник.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 // “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 25.02.2022). // ст. 1259, ст.1228.
3. Федеральный закон №123 в ст.2 п.1// от 24 апреля 2020 г. N 123-ФЗ “О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации
4. Сайт: https://stability.ai/stable-diffusion
5. Сайт https://docs.midjourney.com/docs/terms-of-service
Материал защищён авторским правом на интеллектуальную собственность авторов – Будник И. И, Старцева Ю.В, Свидетельство №4001710, ГОСТ –Р 34.11 2012
Будник И. И. , директор по электронной коммерции Gulliver Group, эксперт в области электронной коммерции с более чем 10-летним опытом работы в этой сфере. Спикер форумов «Online & Offline Retail» и «Interforum». Член большого совета премии «Большой Оборот», член совета по развитию электронной коммерции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. budnik.ivan@bk.ru
Старцева Ю.В., руководитель консалтинговой компании «PROXY», более 19 лет стажа по оптимизации затрат и введению системы контроллинга, эффективного управления на предприятии, судебный эксперт финансово-экономической экспертизы и оценки интеллектуальной собственности. Имеет патент на методику оптимизации затрат, имеет учёную степень кандидата наук.